Практическая работа №3 по дисциплине: Контракты и внешнеторговая документация

Задание

1. Внимательно проанализируйте предложенную ситуацию.
2. Определите ключевые вопросы и применимые нормы права (с учетом соглашения сторон о подчинении контракта российскому материальному праву).
3. Подготовьте аргументированный вариант решения в письменном виде (подлежащий к сдаче преподавателю в конце занятия), который будет использован Вами в ходе обсуждения казуса.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации ("МКАС") 24 декабря 2008 года поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации ("Истец"), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Канады ("Ответчик"), об уплате пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 353.347,19 долларов США.

Согласно исковому заявлению и материалам дела между Истцом, Ответчиком и российским ООО ("Покупатель") был заключен контракт ("Контракт"), на условиях которого Ответчик обязался поставить ООО оборудование. Указанное оборудование должно было быть впоследствии передано от ООО Истцу в лизинг на основании отдельного договора лизинга.

Однако, по заявлению Истца, Ответчик нарушил сроки поставки оборудования, что в соответствии со статьей 11.1 Контракта является основанием для наступления ответственности Ответчика в виде уплаты Покупателю пени в размере 0,25 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки (при этом общая сумма пеней не должна превышать 5 % от не поставленного в срок оборудования). К исковому заявлению приложен расчет суммы штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой поставки оборудования Покупатель направлял Ответчику письма-претензии об оплате суммы пени. Однако Ответчик отказался выплатить пени, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы как основание освобождения Ответчика от ответственности.

Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика неустойки в размере 353.347,19 долларов США и суммы арбитражного сбора в размере 18.959 долларов США.

Согласно п.14.9 Контракта «все, что не установлено настоящим Контрактом, подпадает под действие принципов, изложенных в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятой в Вене в 1980 г.»

В обоснование своего права предъявления к Ответчику требований об уплате пени за просрочку поставки Истец ссылается на положения материального права Российской Федерации как право, подлежащее применению к отношениям сторон по Контракту (п. 13.4 Контракта). Так, Истец ссылается на статьи 670 и 326 Гражданского Кодекса Российской Федерации ("ГК РФ"), позволяющие арендатору по договору лизинга (Истцу) предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи заключенного между продавцом и арендодателем (Контракт), непосредственно продавцу оборудования (Ответчику), поскольку в отношениях с продавцом оборудования (Ответчиком) арендатор (Истец) и арендодатель (Покупатель) выступают как солидарные кредиторы.

В ответ на исковое заявление Ответчик направил в МКАС письмо от 10 июля 2008 года, в котором Ответчик заявил об отсутствии у МКАС компетенции на рассмотрение спора между Истцом и Ответчиком. Впоследствии, 22 августа 2008 года в МКАС поступило дополнение к заявлению Ответчика об отсутствии полномочий МКАС, в котором в качестве обоснования своего утверждения Ответчик ссылался на:

• п. 11.8 Контракта, где Истцу прямо запрещается предъявлять требования об уплате штрафной неустойки (пени); и
• нормы Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года (Оттавская Конвенция), которые предусматривают иные последствия просрочки поставки для лизингополучателя (Истца) по сравнению с заявленными требованиями.