1. Сотрудник полиции Ковальчук зашел в ресторан, где отмечавшим свой день рождения Паковым был приглашен к столу. Затем участники застолья собрались домой и вышли в вестибюль, но входная дверь ресторана оказалась закрытой. Ковальчук достал из кобуры пистолет, который имел право носить по роду своей службы, и стал делать вид, что собирается сбить выстрелом висевший на двери замок. Находившийся здесь же Паков в шутку сказал, чтобы Ковальчук выстрелил лучше в него, и направился в его сторону. В ответ Ковальчук навел на него пистолет и нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел, Пакову было причинено ранение в голову, от которого он вскоре умер. На предварительном следствии и в судебном заседании Ковальчук пояснил, что не намеревался стрелять в вестибюле ресторана, тем более в своего приятеля, а, считая пистолет незаряженным, хотел ради шутки "щелкнуть" курком. Когда он зарядил пистолет - не помнит.
Из показаний очевидцев происшедшего видно, что в вестибюле ресторана царила атмосфера веселья, а действия Ковальчука, целившегося в замок, были восприняты всеми как шутка.
Поскольку выстрел Ковальчуком был произведен в присутствии близких родственников погибшего и в общественном месте, суд пришел к выводу, что им совершено убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью.
Правилен ли приговор суда? Проанализируйте содеянное Ковальчуком.